Público es público ... excepto en el periodismo?
Reporteros y editores utilizados para decidir lo que iba a hacerse público. No más. Cada vez más, el público decide lo que va a ser público ... y así es como debe ser.
En tiempos de hoy, David Carr concluye que es incómodo con un periódico a publicar un mapa de solicitantes de permisos de armas. Ayer en Twitter, Jim Willse, el mejor editor de un periódico americano que he trabajado, tiene igualmente sudoroso.
Yo también luchó con este asunto. Pero al final, y con respeto, creo que mis amigos están haciendo la pregunta equivocada. No corresponde a los periodistas a decidir que los permisos de armas de fuego son información pública. Depende de nosotros como ciudadanos para decidir que, como cuestión de derecho. Si hay algo malo en eso, a continuación, cambiar la ley. Si la sociedad no se siente cómodo con hacer pública dicha información, entonces no trate de hacer algo público, público-con-esfuerzo ( como ingresos campaña comercial de las estaciones de televisión »). No hay medio embarazada. En la era neta, no hay poco público.
No me gusta ver una organización de noticias de ser condenado por tráfico de información pública. También me gusta ver a los periodistas terminan haciendo una campaña para hacer menos la información pública. Periodistas de todo el mundo esté luchando por hacer más de información pública. En partes públicas , argumento que hoy es gobierno secreto por defecto y transparente por la fuerza cuando tiene que llegar a ser transparente por defecto y secreto por la necesidad. Hay secretos necesarios en materia de seguridad, la investigación penal, y la privacidad de los ciudadanos.
En caso de permisos de armas de carácter privado, pues? ¿No es, por extensión, lo que mis amigos periodistas están pidiendo realmente cuando queremos que sean menos público? Yo digo que no. Hay un interés público en esta información esté disponible y accesible. Permite a los periodistas públicos y vecinos incluidos, para vigilar el proceso de permisos gubernamentales emisoras. Permite a las organizaciones públicas, noticias y otros, para correlacionar los datos sobre los permisos con los datos sobre la delincuencia y la seguridad. A nivel personal, me permite como padre para saber si los hogares en los que mis hijos van jugar tienen brazos - y para poder discutir con los padres allí si las armas están garantizados de manera segura. Estas son cuestiones de seguridad pública, de interés público.
Ahora Carr y Willse sostienen que hay una diferencia entre que la información esté disponible y lo que es más disponible mediante la impresión de que en un periódico, en un mapa. "La publicación es un acto discreto, independiente de si algo es público o no", dice Carr. "Nuestro trabajo como periodistas es llamar la atención, para apuntar a las cosas, y lo que elegimos para resaltar se define como noticia." Esa es la función editorial gatekeeping viejo tratando de afirmarse. Online, que se está convirtiendo en cuestión discutible como ya no hay escasez de espacio de controlar, editar. La publicación de información para que todos puedan ver en forma impresa es diferente de la disponibilidad de información para aquellos que la buscan en la búsqueda o enlaces. Si la organización de noticias no hacer esta información más ampliamente disponible, alguien más puede y va a probable. Voy a argumentar que la ciudad en sí debería estar haciendo eso. (Y voy a discutir con Carr sobre la idea de que los periodistas noticias definir otro día.)
¿No hemos oído decir que los datos está de moda? No sabemos misión de Google de hacer que el conocimiento del mundo al alcance de todos? ¿No debería ser parte de la misión actualizado del periodismo? Yo digo que las organizaciones de noticias deben convertirse en defensores de la información abierta, exigiendo que el gobierno no sólo hacer más de lo disponible, sino también ponerlo en formatos estándar por lo que se pueden buscar, visualizar, analizar y distribuir. Lo que el valor de esa información es a la sociedad no corresponde a los porteros - funcionarios o periodistas - para decidir. Corresponde al público.
Ahora, ¿dónde voy muy de acuerdo con Carr es que es también labor de periodismo de agregar valor a esa información. "Y entonces es nuestro trabajo para crear contexto, hable con fuentes que aportan conocimiento y proporcionar análisis", dice. Es legítimo preguntarse si el papel con el mapa de valor añadido tales y suficiente. Creo que esta será nuestra descripción de las funciones primarias en el futuro: la adición de valor a los flujos de información que ahora puede existir sin nuestra mediación. Debemos agregar valor en muchos aspectos: el contexto contribuye, explicación, advertencias (cómo la información puede estar desactualizada o defectuoso), la educación (cómo verificar la información), en algunos casos edición (el valor de The Times y The Guardian agrega a Wikileaks datos no era sólo la distribución sino también de redacción necesarias secretos), y presentación de informes sobre todo y siempre: ¿Por qué hacen todas estas armas propio pueblo? ¿Cómo se los almacena? ¿Qué están enseñando a sus hijos acerca de ellos? ¿Alguna vez han utilizado? ¿Están preparados para usarlos? Oh, hay muchas preguntas y respuestas que no estarán en ese flujo de datos. Ahí es donde la necesidad del periodismo y su futuro está.
Tanto Carr y Willse quiero hacer juicios morales sobre los datos. "Si los datos tienen una conciencia?" Carr pide. Es nuestro uso de los datos que necesita ser gobernada por la conciencia. Esta es una lección Danah Boyd me enseñó por partes públicas en lo que respecta a la privacidad y de los datos: No es la recopilación de datos que debe regular - o la tecnología empleada para recogerla. Es el uso de los datos que necesitamos para regularlo. Es una cuestión de saber que soy un tío de mediana edad, otra para usar esa información para negarme el empleo. No me gustaría ver a la sociedad y, especialmente, los periodistas se encuentran defendiendo la regulación del conocimiento.
Nuestro defecto como periodistas debe ser que más información es buena, ya que puede conducir a un mayor conocimiento. Ya no tengo las llaves de la puerta a esa información. Podemos ayudar a transformar la información en conocimiento. Pero no podemos hacer eso con menos información.
Una vez más, me solidarizo con la incomodidad de Carr y los Willse. Lo compartí. Pero como ya he probado los límites de mis puntos de vista sobre lo público y su valor, que es donde salí.
En tiempos de hoy, David Carr concluye que es incómodo con un periódico a publicar un mapa de solicitantes de permisos de armas. Ayer en Twitter, Jim Willse, el mejor editor de un periódico americano que he trabajado, tiene igualmente sudoroso.
13 de enero 13Soy grande en la 1 ª enmienda y el control de armas, pero tiene problemas para ver bien público en la impresión de los nombres y direcciones de todos los propietarios de armas.
@ jwillse El conocimiento público es de conocimiento público. Usted falla un documento para hacerlo más público entonces?
@ jwillse : @ jeffjarvis Pero ¿por qué? ¿Qué quiere lograr? El razonamiento implícito es que TODA la propiedad de armas es de alguna manera equivocada.
Yo también luchó con este asunto. Pero al final, y con respeto, creo que mis amigos están haciendo la pregunta equivocada. No corresponde a los periodistas a decidir que los permisos de armas de fuego son información pública. Depende de nosotros como ciudadanos para decidir que, como cuestión de derecho. Si hay algo malo en eso, a continuación, cambiar la ley. Si la sociedad no se siente cómodo con hacer pública dicha información, entonces no trate de hacer algo público, público-con-esfuerzo ( como ingresos campaña comercial de las estaciones de televisión »). No hay medio embarazada. En la era neta, no hay poco público.
No me gusta ver una organización de noticias de ser condenado por tráfico de información pública. También me gusta ver a los periodistas terminan haciendo una campaña para hacer menos la información pública. Periodistas de todo el mundo esté luchando por hacer más de información pública. En partes públicas , argumento que hoy es gobierno secreto por defecto y transparente por la fuerza cuando tiene que llegar a ser transparente por defecto y secreto por la necesidad. Hay secretos necesarios en materia de seguridad, la investigación penal, y la privacidad de los ciudadanos.
En caso de permisos de armas de carácter privado, pues? ¿No es, por extensión, lo que mis amigos periodistas están pidiendo realmente cuando queremos que sean menos público? Yo digo que no. Hay un interés público en esta información esté disponible y accesible. Permite a los periodistas públicos y vecinos incluidos, para vigilar el proceso de permisos gubernamentales emisoras. Permite a las organizaciones públicas, noticias y otros, para correlacionar los datos sobre los permisos con los datos sobre la delincuencia y la seguridad. A nivel personal, me permite como padre para saber si los hogares en los que mis hijos van jugar tienen brazos - y para poder discutir con los padres allí si las armas están garantizados de manera segura. Estas son cuestiones de seguridad pública, de interés público.
Ahora Carr y Willse sostienen que hay una diferencia entre que la información esté disponible y lo que es más disponible mediante la impresión de que en un periódico, en un mapa. "La publicación es un acto discreto, independiente de si algo es público o no", dice Carr. "Nuestro trabajo como periodistas es llamar la atención, para apuntar a las cosas, y lo que elegimos para resaltar se define como noticia." Esa es la función editorial gatekeeping viejo tratando de afirmarse. Online, que se está convirtiendo en cuestión discutible como ya no hay escasez de espacio de controlar, editar. La publicación de información para que todos puedan ver en forma impresa es diferente de la disponibilidad de información para aquellos que la buscan en la búsqueda o enlaces. Si la organización de noticias no hacer esta información más ampliamente disponible, alguien más puede y va a probable. Voy a argumentar que la ciudad en sí debería estar haciendo eso. (Y voy a discutir con Carr sobre la idea de que los periodistas noticias definir otro día.)
¿No hemos oído decir que los datos está de moda? No sabemos misión de Google de hacer que el conocimiento del mundo al alcance de todos? ¿No debería ser parte de la misión actualizado del periodismo? Yo digo que las organizaciones de noticias deben convertirse en defensores de la información abierta, exigiendo que el gobierno no sólo hacer más de lo disponible, sino también ponerlo en formatos estándar por lo que se pueden buscar, visualizar, analizar y distribuir. Lo que el valor de esa información es a la sociedad no corresponde a los porteros - funcionarios o periodistas - para decidir. Corresponde al público.
Ahora, ¿dónde voy muy de acuerdo con Carr es que es también labor de periodismo de agregar valor a esa información. "Y entonces es nuestro trabajo para crear contexto, hable con fuentes que aportan conocimiento y proporcionar análisis", dice. Es legítimo preguntarse si el papel con el mapa de valor añadido tales y suficiente. Creo que esta será nuestra descripción de las funciones primarias en el futuro: la adición de valor a los flujos de información que ahora puede existir sin nuestra mediación. Debemos agregar valor en muchos aspectos: el contexto contribuye, explicación, advertencias (cómo la información puede estar desactualizada o defectuoso), la educación (cómo verificar la información), en algunos casos edición (el valor de The Times y The Guardian agrega a Wikileaks datos no era sólo la distribución sino también de redacción necesarias secretos), y presentación de informes sobre todo y siempre: ¿Por qué hacen todas estas armas propio pueblo? ¿Cómo se los almacena? ¿Qué están enseñando a sus hijos acerca de ellos? ¿Alguna vez han utilizado? ¿Están preparados para usarlos? Oh, hay muchas preguntas y respuestas que no estarán en ese flujo de datos. Ahí es donde la necesidad del periodismo y su futuro está.
Tanto Carr y Willse quiero hacer juicios morales sobre los datos. "Si los datos tienen una conciencia?" Carr pide. Es nuestro uso de los datos que necesita ser gobernada por la conciencia. Esta es una lección Danah Boyd me enseñó por partes públicas en lo que respecta a la privacidad y de los datos: No es la recopilación de datos que debe regular - o la tecnología empleada para recogerla. Es el uso de los datos que necesitamos para regularlo. Es una cuestión de saber que soy un tío de mediana edad, otra para usar esa información para negarme el empleo. No me gustaría ver a la sociedad y, especialmente, los periodistas se encuentran defendiendo la regulación del conocimiento.
Nuestro defecto como periodistas debe ser que más información es buena, ya que puede conducir a un mayor conocimiento. Ya no tengo las llaves de la puerta a esa información. Podemos ayudar a transformar la información en conocimiento. Pero no podemos hacer eso con menos información.
Una vez más, me solidarizo con la incomodidad de Carr y los Willse. Lo compartí. Pero como ya he probado los límites de mis puntos de vista sobre lo público y su valor, que es donde salí.
Aprender el verdadero valor de los contenidos de Aaron Swartz
Debo confesar que al principio yo no entendía lo que los pioneros de repensar el contenido de valor-Lawrence Lessig, Joi Ito, Cory Doctorow , Aaron Swartz, tuvieron que enseñarme. Cuando Lessig llevó al Quijote canchas de juego de la red a la expansión imperialista batalla de Hollywood de los derechos de autor-me pregunté si su equipo se extralimitación al dar a entender que toda la creación que nace de lo que vino antes.
Yo estaba en el negocio de los contenidos. Yo creía en el valor del contenido y la autoría y la propiedad. Así que he publicado un aviso de copyright maqueta bajo el contenido de mi blog de los jóvenes:
Pero yo todavía pensaba que estaba en el negocio de los contenidos. Bueno, no hacerlo más.
Esa lección se produjo en buena medida de las acciones de Aaron Swartz, en particular su liberación de la ballena del tanque de JSTOR. Incluso Lessig en su elocuente y poderoso lamento sobre la tumba de su amigo, no puede apoyar lo que Swartz hizo cuando descargan un sinnúmero de artículos académicos. Alex Stamos, el perito habría testificado en el juicio Swartz ', todavía lo llama " desconsiderado ".
Me tomó medidas Swartz 'no como protesta sino como una lección objetiva en el valor real de los contenidos. Nosotros desde el negocio de los contenidos que nuestro valor está encerrado en nuestro contenido. Es por eso que la vendamos, construir muros alrededor de ella, protegerla (y, sí, yo todavía felizmente vender que la mía ). Dentro del Paréntesis de Gutenberg , que es el único modelo que hemos conocido.
Pero la red me ha enseñado que las ganancias de valor de contenido a medida que viaja de persona a persona, al igual que antes, antes de Gutenberg, cuando no estaba contento, pero era sólo información.
Google y Facebook me han enseñado que el valor de contenido no puede ser intrínseca, sino que puede estar en su capacidad para generar señales acerca de la gente, establecer relaciones con ellos, y entregar relevancia y valor para ellos. En eso, creo, es un nuevo modelo de negocio para las noticias, uno centrado en el valor entregado sobre el valor protegido, en el servicio sobre el contenido. Para el contenido es meramente lo que abunda en algo , una página o un servicio minuto mientras que es la que logra algo para alguien.
Lessig y la empresa me han enseñado que el valor de contenido puede estar en lo que se genera e inspira. Encerrados, sin ser visto, de primera mano, no se discute, no vinculado, que bien podría no existir.
David Weinberger me ha enseñado que el conocimiento encerrado en un libro en una sola dirección en un estante es limitado.
Y Aaron Swartz me ha enseñado que el contenido no debe ser el final del juego para el conocimiento. ¿Por qué el conocimiento se convierten en un artículo de una revista, o lo que viene a llenar un libro o una publicación, salvo que la gente lo usa? Y sólo cuando lo usan es el contenido de convertirse en la herramienta que debe ser. No usar el conocimiento es una ofensa a la misma. Si no puede volar libre más allá de los límites de contenido, el conocimiento no puede alcanzar su pleno valor a través de la colaboración, la corrección, la inspiración y el uso.
No estoy diciendo que el contenido quiere ser libre. Me estoy preguntando si quiere saber para estar contento.
Yo estaba en el negocio de los contenidos. Yo creía en el valor del contenido y la autoría y la propiedad. Así que he publicado un aviso de copyright maqueta bajo el contenido de mi blog de los jóvenes:
Es mío, te digo, el mío! Toda la mina! Usted no puede tenerlo, porque es la mía! Usted puede leer (por favor), se puede citar a él (gracias), pero yo todavía lo posee porque es la mía! Es de mi propiedad y no lo hace. Nya-nya-nya. Así que hay. COPYRIGHT 2001 ... por Jeff Jarvis.Pero pronto aprendí. Puse una licencia Creative Commons licencia en mi blog. He venido inevitablemente a ver la sabiduría en la misión de Lessig y el valor de las herramientas que él y Swartz y sus aliados crearon.
Pero yo todavía pensaba que estaba en el negocio de los contenidos. Bueno, no hacerlo más.
Esa lección se produjo en buena medida de las acciones de Aaron Swartz, en particular su liberación de la ballena del tanque de JSTOR. Incluso Lessig en su elocuente y poderoso lamento sobre la tumba de su amigo, no puede apoyar lo que Swartz hizo cuando descargan un sinnúmero de artículos académicos. Alex Stamos, el perito habría testificado en el juicio Swartz ', todavía lo llama " desconsiderado ".
Me tomó medidas Swartz 'no como protesta sino como una lección objetiva en el valor real de los contenidos. Nosotros desde el negocio de los contenidos que nuestro valor está encerrado en nuestro contenido. Es por eso que la vendamos, construir muros alrededor de ella, protegerla (y, sí, yo todavía felizmente vender que la mía ). Dentro del Paréntesis de Gutenberg , que es el único modelo que hemos conocido.
Pero la red me ha enseñado que las ganancias de valor de contenido a medida que viaja de persona a persona, al igual que antes, antes de Gutenberg, cuando no estaba contento, pero era sólo información.
Google y Facebook me han enseñado que el valor de contenido no puede ser intrínseca, sino que puede estar en su capacidad para generar señales acerca de la gente, establecer relaciones con ellos, y entregar relevancia y valor para ellos. En eso, creo, es un nuevo modelo de negocio para las noticias, uno centrado en el valor entregado sobre el valor protegido, en el servicio sobre el contenido. Para el contenido es meramente lo que abunda en algo , una página o un servicio minuto mientras que es la que logra algo para alguien.
Lessig y la empresa me han enseñado que el valor de contenido puede estar en lo que se genera e inspira. Encerrados, sin ser visto, de primera mano, no se discute, no vinculado, que bien podría no existir.
David Weinberger me ha enseñado que el conocimiento encerrado en un libro en una sola dirección en un estante es limitado.
Y Aaron Swartz me ha enseñado que el contenido no debe ser el final del juego para el conocimiento. ¿Por qué el conocimiento se convierten en un artículo de una revista, o lo que viene a llenar un libro o una publicación, salvo que la gente lo usa? Y sólo cuando lo usan es el contenido de convertirse en la herramienta que debe ser. No usar el conocimiento es una ofensa a la misma. Si no puede volar libre más allá de los límites de contenido, el conocimiento no puede alcanzar su pleno valor a través de la colaboración, la corrección, la inspiración y el uso.
No estoy diciendo que el contenido quiere ser libre. Me estoy preguntando si quiere saber para estar contento.
